必威注冊-必威平臺-必威體育

  必威注冊-必威平臺-必威體育雖然兩位作家并沒有明說,但他們的結論已經暗示了折中往往才是解決意識形態分歧的最佳做法。但是,有許多成功的政策理念卻是源自激進的左派或右派,而不是這兩者之間的溫和的務實派。還有,我們不應該隨意假設眾人一心或氣氛融洽就是最佳解決辦法;相反,要讓別人接受大膽而新穎的政策理念,固執己見往往是唯一的辦法。激情昂揚和大聲爭吵既是民主國家健康的標志,也是其病態的體現。
 
  剛才我談到了兩本關于美國政治的著作。如果我選擇的是關于歐洲政治現狀的類似書籍,它們也有可能側重談論歐洲政壇的癱瘓局面。不過,這種截然不同的停滯狀態有可能來自于某種議會制度下的聯盟政治,或者來自某種未經改革的政治文化當中的既得利益僵局。但是,無論哪種情況,它們的基本主題都是一樣的。
 
  這些表面判斷后面是以很多學術理論作為支撐的,它們解釋了我們的民主政體為何會有如此悲慘的遭遇。舉個例子:2014年,政治學學者弗朗西斯·福山(Francis Fukuyama)出版了一本名為《政治秩序與政治衰敗》(Political Order and Political Decay)的著作,該書記錄了數百年來西方社會和其他文明社會政治制度的興衰。2012年,歷史學家尼爾·弗格森(Niall Furguson)也在他為英國廣播公司(BBC)錄制“瑞斯系列講座”(Reith Lectures)之《法治與其敵人》(The Rule of Law and Its Enemies)中關注制度的作用。所謂“制度”,是指國家的憲制和政治實踐、法律制度和秩序,以及我們社會一切經濟活動、社會活動和文化活動賴以遵守的體系和慣例。可是,當一名政治學學者借助歷史解釋我們目前所遇到的困難時,制度只是一個開頭。在這個問題上,我們甚至沒想過公平對待不同的思想流派,而只是認為這些學術上的“偵探”可能屬于不同的政治派別。例如:我們把那些提醒人們注意資本主義自由民主制矛盾(基本上意味著權力和財富的不平等)遲早會得到報應的人歸為左派,而那些右派卻目睹曾經強大的政治和社會文化被平衡進步主義和政治正確性的力量所破壞。
 
  但是,我們的某些“偵探”在跟蹤另一群完全不同的壞人,而這群壞人就是媒體。這些“偵探”也分成兩派,其中一派抨擊特定的邪惡力量,比如:福克斯新聞頻道(Fox News)、魯珀特·默多(Rupert Murdo)、《紐約時報》(The New York Times)、英國廣播公司和《每日郵報》(Daily Mail)等美英民眾耳熟能詳的大名;而另一個派則言必稱媒體的結構性變化,即科技因素和商業因素分裂了受眾,擾亂了媒體,并引入了24小時新聞循環轟炸模式。對該派的某些人而言,這些因素至少在很大程度上讓公共輿論變得傻瓜化和有害化。
 
  其實,早在電視新聞循環轟炸之前,就有人斷言媒體會拆民主的臺,特別是媒體沒有正確地向全體公民解釋我們的政治選擇,更別提“高客”(Gawker)和“閑聊”(Buzzfeed)這種八卦媒體發揮的負面作用。大約40年前,后來成為英國廣播公司總裁的約翰·伯特(John Birt)當時還是一名電視時事制片人,以做事嚴謹認真而著稱。他在倫敦《泰晤士報》(The Times)發表過一篇與同事彼得·杰伊(Peter Jay)合著的文章,里面有一段話是這樣的:“電視新聞行業存在一種偏見,這種偏見并不針對任何一個政黨或觀點,而是針對民眾的認知能力。”[26]
 
  約翰·伯特這篇文章的中心思想就是:電視新聞業對故事、情感和吸引眼球的事情抱有強烈興趣,但這些最終都變成過眼云煙。也就是說,新聞媒體要么根本不播出政府制定政策時所面臨的嚴峻選擇,要么內容簡短得可憐,仿佛只需讓公眾了解情況即可,而不必達到娛樂公眾的目的。
 
  類似于這樣的主張不絕于耳,且有愈發強烈之勢,因為科技已經改變了新聞報道的文法以及人們接收新聞的方式。2007年,托尼·布萊爾(Tony Blair)把媒體描述為“兇猛的野獸”(Feral Beast)。他說,媒體之間的競爭導致了他所謂的“有影響力的新聞業”(該說法源自伯特)被野蠻獵殺;在這場獵殺中,負責任的新聞報道被嘩眾取寵和人身攻擊所取代[27],其結果就是政治領袖與公眾之間的坦誠對話變得越來越困難。2004年,新聞記者約翰·勞埃德(John Lloyd)推出了一本名為《媒體對我國政治的影響》(What the Media are Doing to Our Politics)的著作,他在書中描繪了一幅現代英國媒體的眾生相(當然包括英國廣播公司在內)。這些媒體如此傲慢,如此醉心于從競爭中獲勝,如此自欺欺人,它們甚至敢于拋棄一切公民責任感。
 
  我剛才又選擇了一個來自西方國家的案例。假如我選擇的是其他國家針對美國或歐洲大陸媒體的評論文章,那么案例分析和制度將有所不同,但“罪名”都是一樣的。
 
  最后,我們要談談民眾。有些政治家和精英人士私下里在琢磨這樣一個問題:選民與政治家之間信任缺失,缺乏互動和理解,其根源是否真的不在于民眾本身?也許老百姓已經變了,也許生活的富足和享受以及能夠從早玩到晚的科技產品讓他們變得越來越膚淺、自私,公民意識下降,越來越不關注政治。
 
  我們也有一些不帶偏見的專家,尤其是在近年來發展壯大的社會心理學領域的專家。該領域有一門發展趨勢明顯的“行為經濟學”,它借助心理學、社會經濟學數據和觀點來理解人們在購物或購買服務的過程中是如何決策的,由此可推論出人們會支持什么樣的公共政策,甚至是投票給誰。其實,像卡斯·R.桑斯坦(Cass R.Sunstein)[他在2009年與理查德·H.塞勒(Richard H.Thaler)合作出版了暢銷書《助推》(Nudge)]這樣的行為經濟學思想領袖所得出的結論往往符合人類傳統智慧,即我們很多人傾向于回避與自己相左的觀點,并有可能變得更加固執己見,而不是靈活變通;假如類似于“死亡委員會”這樣的謠言或陰謀符合我們的世界觀,我們就更容易相信它。
 
  政治人物、媒體、公眾眾說紛紜,而你也會對這些說法有自己的看法。我對于以某個政黨或媒體機構的缺點或荒唐行為為基礎的理論一直持懷疑態度。我認為,在理解人類個體和集體行為方面,社會心理學家和其他人取得了有趣甚至可能非常重要的實質性進步,但他們的工作成果并未表明公眾應為我們政治文化的明顯變質而受到指責。沒錯,這是一種本能,它會讓人倉促跳出來指責別人,讓人把個人、政黨、特定群體或機構當作反面角色或瘋子,讓人認為每一次與個人喜好背道而馳的政治或文化發展背后都存在陰謀。這種本能似乎本身就需要進一步探討和解釋。
 
  這些理論也無法解釋一個疑問:在不同政治生態和媒體生態的國家里,為何會存在同樣或類似的明顯趨勢?我認為,我們在媒體上看到的結構性變化和行為變化是有關聯的,但與托尼·布萊爾不一樣的是,我認為這只是部分原因,可能不是最重要的原因。對于可能存在過失的政界人士和政黨,這個道理也同樣適用。

上一篇:大約是愛txt新浪:民怨載道
下一篇:簿熙來近況:忘記了事物的本原

七天網絡溫馨提醒:必威注冊-必威平臺的這篇相關文章僅代表個人的觀點,內容僅代表作者的一家之言。可能會有所片面、偏激甚至錯誤的情況!很多SEO同行的水平都要比七天網絡的SEO小編強,必威注冊-必威平臺這篇文章僅供參考,歡迎各位同行、朋友批評并且指正!如果您有什么疑問,請您在留言區留言,還望給位不吝指正,謝謝!

必威注冊-必威平臺推薦閱讀

想要了解更多關于“必威注冊-必威平臺”的信息,歡迎使用百度搜索查找更詳細的內容!
成 人国产在线观看